Виникла захоплююча нова дискусія щодо авторства у царині мистецтва, створеного за допомогою штучного інтелекту. Художник вклала вражаючі 100 годин у вдосконалення твору під назвою “Théâtre D’Opéra Spatial”, використовуючи інноваційний підхід з Midjourney. Цей процес передбачав використання понад 600 текстових запитів, що призвело до розробки унікальної мови, пристосованої для цієї конкретної задачі.
Художник підкреслив, що його внесок був вирішальним для формування фінального зображення. Він порівняв свою роль з роллю кінематографіста, який ретельно керує кожним аспектом виробництва. На його думку, творчі рішення, які були прийняті — від збереження певних елементів до введення нових — були чітко людськими рішеннями, які підкреслювали його художнє бачення.
Хоча Бюро авторських прав визнало потенційний авторський правом своїх запитів, воно покладає відповідальність за саме зображення на Midjourney. Юридичний експерт зазначив, що якби художник скористався будь-якими традиційними інструментами для незначних модифікацій, він би мав легший шлях до отримання авторських прав і захисту від несанкціонованих копій.
Незважаючи на це, художник вважає, що його зусилля демонструють достатню людську творчість, стверджуючи, що початкове відхилення авторських прав не визнає глибини його залученості. Він відтоді звернувся за судовим переглядом, виступаючи за чіткіші настанови від Бюро авторських прав, щоб допомогти художникам орієнтуватися в цій невизначеності щодо власності на мистецтво, створене штучним інтелектом.
Дослідження художньої власності творів ШІ: орієнтування у новому фронтирі
Оскільки штучний інтелект продовжує переосмислювати художнє створення, виникає важливе питання: хто володіє правами на мистецтво, створене за допомогою ШІ? Це питання традиційно перевершує простий аспект власності, досліджуючи суть творчості, авторства та наслідків для художників, розробників ШІ та правових рамок.
Ключові питання та відповіді
1. **Хто вважається автором твору, створеного ШІ?**
Визначити автора твору, створеного ШІ, може бути складно. Зазвичай це залежить від рівня людського внеску. Художники, які направляють системи ШІ за допомогою детальних запитів і значних доопрацювань, можуть змагатися за авторство. Однак з різними визначеннями творчості правові системи часто мають труднощі з чітким визначенням авторства.
2. **Що становить достатню людську творчість?**
Достатня людська творчість зазвичай передбачає суттєві, оригінальні внески, що направляють або уточнюють автоматизований вихід. Це може включати вибір певних стилів, тем або емоційних відтінків, які додають унікальний людський дотик до фінального твору.
3. **Які правові наслідки для художників, які використовують ШІ?**
Правові наслідки стосуються захисту авторських прав. Художники можуть зіткнутися з труднощами у забезпеченні прав на твори, створені ШІ, через чинні закони про авторське право, які не повністю визнають нелюдське авторство. Це часто змушує художників опинятися в невизначених територіях, особливо якщо вони хочуть використовувати своє мистецтво, створене ШІ, в комерційних цілях.
Ключові проблеми та суперечки
Перехрестя ШІ та творчості вводить кілька викликів:
– **Юридична неоднозначність:** Існуючі закони часто не чітко визначають власність на мистецтво, створене ШІ, що призводить до суперечок про те, хто має авторські права. Ця неоднозначність може стримувати художників від використання інструментів ШІ через побоювання втратити свої права.
– **Питання автентичності:** Також виникають питання про автентичність мистецтва, створеного ШІ. Чи може твір, позбавлений безпосереднього людського дотику, мати ту ж цінність, що й традиційні форми мистецтва? Критики стверджують, що мистецтво ШІ може відчувати брак людських переживань, які лежать в основі звичайної творчості.
– **Економічні наслідки:** Ріст мистецтва ШІ може вплинути на засоби до існування традиційних художників. Оскільки роботи, створені ШІ, набирають популярності та прибутковості, ринкова вартість творів, створених виключно людськими руками, може знизитися.
Переваги та недоліки
Переваги:
– **Широкий творчий потенціал:** Художники можуть використовувати ШІ, щоб досліджувати нові форми та ідеї, розширюючи межі традиційного художнього самовираження.
– **Ефективність у виробництві:** ШІ може прискорити процес створення, дозволяючи художникам виробляти більше робіт за менший час.
– **Можливість співпраці:** ШІ може слугувати як інструмент для співпраці, надаючи художникам можливість експериментувати з новими концепціями, які вони могли б не розглядати самостійно.
Недоліки:
– **Непорозуміння щодо авторських прав:** Невизначеність щодо власності на авторські права створює ризики для художників, які бажають монетизувати свої твори, створені за допомогою ШІ.
– **Пониження вартості традиційного мистецтва:** Поширення мистецтва ШІ може призвести до зниження попиту на традиційні твори мистецтва, що ставить під загрозу засоби до існування багатьох художників.
– **Етичні проблеми:** Питання, що стосуються етичного використання ШІ, такі як потенційна апропріація існуючих стилів або дизайнів, ускладнюють дискурс про художню власність.
Висновок
Розмова навколо власності на мистецтво, створене ШІ, все ще триває. Оскільки технології розвиваються, так само повинне змінюватися наше розуміння авторства та творчості в цифрову епоху. Юридична система стикається з нагальною задачею вирішення цих викликів, щоб захистити художників, водночас сприяючи інноваціям у цій швидко змінюваній сфері. У майбутньому художники, технологи та юридичні експерти повинні співпрацювати для встановлення чітких настанов, які визнають внески всіх сторін у творчий процес.
Для подальшого читання про складнощі зв’язку між ШІ, мистецтвом та авторським правом відвідайте Artsy та залишайтеся в курсі постійних змін у цій динамічній сфері.
The source of the article is from the blog revistatenerife.com